• betway 客户端服务
  • 服务形式
  • 业务领域
  • betway 客户端说法
  • 法律资讯
  • betway 客户端文苑
  • 案例分析
  • 法域采菁
  • 律师帮你忙
  • 联系我们
  • 律所信息
  • 诚聘英才
  • 在线答疑
  • 职业互动
  • 热点互动
  • 视频互动
  • 专题活动
  • 首页>betway 客户端文苑> 破产法视界丨实质合并破产程序中孳息债权的止息时点问题(作者:刘杰)
    betway 客户端文苑
    破产法视界丨实质合并破产程序中孳息债权的止息时点问题(作者:刘杰)
    关键词:福建betway 客户端律师事务所编辑:betway 客户端律师更新时间:2020年5月13日

     

    一、问题的提出

     

    在我国,关联企业合并破产案件已有相应的司法实践,其中,典型代表案件有:在2008年,福州市中级人民法院受理的闽发证券有限责任公司关联企业合并破产案,该案涉及6个破产企业和54个关联公司的清算,衍生出诉讼案件1555个,各类清算标的总和超过300亿元【1】;在2009年,绍兴市中级人民法院受理的纵横控股集团有限公司合并破产重整案件。上述司法实践均为实质合并破产程序提供了有价值的经验,但与此同时,也将一些较为小而关键的问题带出。

     

    《中华人民共和国企业破产法》(下称“《企业破产法》”)第四十六条第二款规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。对于关联企业成员先后进入破产程序,再裁定实质和并破产的,则存在申报债权止息时点不一致的问题。若机械地按照上述规定理解分别认定关联企业债权人的孳息债权止息时点,则导致后进入破产程序的关联企业的债权人孳息期限利益明显优于后进入破产的关联企业的债权人孳息期限利益,势必造成债权人之间的清偿不公【2】。

     

    本文试图重点论述的问题是,在实质合并破产程序中,后进入破产程序的关联企业的债权人在进行债权申报时,应如何认定孳息债权的止息时点?此时,应如何确保债权人的公平清偿?

     

     

    二、实质合并破产的释义与效力

     

    在就上述问题分析之前,笔者认为须释明两个问题:一是何为实质合并破产;二是实质合并破产的法律效果。实质合并(Substantive Consolidation)是美国破产法官根据衡平原则创制的一种适用于企业集团破产情形下的公平救济措施【3】。在我国,实质合并的适用对象主要为存在人格高度混同情形的关联企业,因此,基于我国本土的法治环境,将实质合并表述为关联企业的实质合并破产更为确切。关联企业的实质合并破产,是指将两个及两个以上关联企业视为一个单一企业,合并全部资产与负债,在统一财产分配与债务清偿的基础上进入破产程序,各企业的法人人格在破产程序中不再独立。

     

    《全国法院破产案件审理纪要》(下称“《纪要》”第36条明确指出:人民法院裁定采用实质合并方式审理破产案件的,各关联企业成员之间的债权债务归于消灭,各成员的财产作为合并后统一的破产财产,由各成员的债权人在同一程序中按照法定顺序公平受偿。采用实质合并方式进行重整的,重整计划草案中应当制定统一的债权分类、债权调整和债权受偿方案【4】。易言之,在关联企业进入实质合并破产后,基于人格混同,各个关联企业的独立人格被否认,关联企业之间不再独立地进入破产程序,而是发生将各个关联企业的破产程序汇入到一个破产程序中统一进行的法律效果。

     

     

    三、立法现状及困境

     

    首先,从立法层面而言,《企业破产法》并未明确规定有关关联企业的实质合并破产问题,如实质合并破产的管辖、申请与受理、债权申报等。且《企业破产法》第四十六条第二款仅规定,一般情况下企业破产时孳息债权的止息时点。但如前所述,在关联企业的实质合并破产程序中,因法院受理关联企业破产申请的时间存在差异,且法院也会另行作出合并破产的裁定。故,若机械地理解《企业破产法》第四十六条第二款,则存在孳息债权止息时点不一致的情形。

     

    其次,《纪要》的第六部分“关联企业破产”中确定审理关联企业破产的理念和要求,即人民法院审理关联企业破产案件时,要立足于破产关联企业之间的具体关系模式,采取不同方式予以处理。既要通过实质合并审理方式处理法人人格高度混同的关联关系,确保全体债权人公平清偿,也要避免不当采用实质合并审理方式损害相关利益主体的合法权益。但遗憾的是,《纪要》并未就孳息债权的止息时点进行明确。

     

    因此,目前,在关联企业的实质合并破产中,关于如何确定孳息债权的止息时点问题,我国存在立法空白的困境。就这一个问题的解决路径,可能需要通过《企业破产法》及其立法目的和《纪要》的裁判尺度对实践进行指导。

     

     

    四、司法实践

     

    在人民法院裁定关联企业之间合并破产后,债权人因孳息债权的申报与管理人引发纠纷的情形,在司法实践中也有一些判例。对此,笔者特选择一个代表性案例【5】予以论述。

     

    (一)基本事实

     

    唐某、胡某向郑某借款2300万元,湖州镭宝投资有限公司(下称“镭宝投资公司”)、湖州天外绿色包装印刷有限公司(下称“湖州天外公司”)为以上借款提供不可撤销的担保直至唐某、胡某还清本息。后郑某以唐某、胡某未偿还借款为由诉至法院。2016年9月22日,人民法院判令唐某、胡某向郑某归还借款本金2000万元并支付逾期利息,镭宝投资公司和湖州天外公司对上述债务承担连带清偿责任。

     

    2015年9月16日,法院裁定受理恒丰银行股份有限公司杭州分行对湖州镭宝机械有限公司(下称“镭宝机械”)的破产清算申请,2016年11月15日,法院裁定湖州天外公司、浙江天外包装印刷股份有限公司(下称“浙江天外公司”)与镭宝机械合并破产清算。2016年11月8日,镭宝投资公司申请破产清算。经审查,镭宝投资公司与镭宝机械、湖州天外公司、浙江天外公司系关联企业,因已受理镭宝机械破产清算案,故将镭宝投资公司的破产清算申请一并审查受理,于2016年11月21日裁定受理镭宝投资公司的破产清算申请。2016年11月28日,裁定镭宝投资公司、湖州天外公司等七家企业合并破产清算。

     

    在郑某向镭宝机械破产管理人申报债权中,其申报的孳息债权止息时点为2016年11月21日。镭宝机械破产管理人审查后认为,其孳息债权止息时点应为2015年9月15日。郑某认为自2015年9月16日至2016年11月21时点间的孳息债权也应当予以确认,双方为此纠纷成讼。

     

    本纠纷争议焦点之可视化图

    (点击查看大图)

     

    (二)裁判观点及理由

     

    法院认为:郑某孳息债权的计算止息时点应以最早受理的关联企业镭宝机械破产申请受理日,2015年9月16日的前一日为止息时点正确。具体理由如下:

     

    1.根据审计机构提供的审计报告及查明的事实,镭宝机械、镭宝投资公司、湖州天外公司等七家关联公司事实上均为唐某实际控制。在企业法人财产方面,七家公司被作为一个整体,资金使用和收益难以按各个企业进行区分,人财物高度混同,无法准确界定各企业资产、债权债务的对应性。七家企业实际已丧失企业法人意志的独立性和财产的独立性,构成法人人格高度混同,符合关联企业实质合并的要件。

     

    2.针对七家关联企业申请破产时间期限不一,但因属于同一破产案件,故破产管理人对同户名债权进行合并,以一个债权人对待,将后破产企业财产、债权归并到先破产企业中统一进行清偿,适用相同的债权申报方法,各关联企业不再视为独立的主体,以避免各企业单独破产清算可能导致关联企业债权人的整体利益受损情况,孳息债权计算统一止息至先破产企业镭宝机械破产裁定受理日,此做法符合《中华人民共和国企业破产法》第一条“公平清理债权债务,保护债权人和债务人的合法权益,维护社会主义市场经济秩序”的立法目的,也不违反该法第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定,并且充分保障了全体债权人能公平有序受偿的立法目的。

     

    3.如果按照郑某要求,以每家破产清算企业的不同破产清算申请受理日确定计算孳息债权的止息时点,则会产生诸多关联破产企业的孳息债权止息日不统一的混乱情况,将导致债权申报程序复杂化,对其他债权人明显不公平,不利于平等保护各方当事人债权的公平清偿。

     

    上述代表性案件,最高人民法院采用的观点是以最先进入破产程序作为孳息债权的止息时点,结合《企业破产法》的立法目的和《纪要》的规定,对《企业破产法》第四十六条第二款进行灵活地适用,以确保对债权人的公平清偿。

     

     

    五、结语

     

    在关联企业的实质合并破产程序中,以最先进入破产程序为孳息债权的止息时点能达到统一孳息债权申报的效果,但处理该问题的最终目的并非统一孳息债权申报,而是确保债权的公平清偿。但需要进一步思考的是,除最先进入破产程序的止息时点外,还存在法院裁定关联企业实质合并破产这一时间节点,自该时间节点后,关联企业全部被规整在一个破产案件中。那么,以该时间节点作为孳息债权的止息时点是否更适当?

     

    笔者认为,就目前我国立法现状而言,一般情况下,破产程序中的孳息债权以破产申请受理之日为止息时点,而非裁定宣告破产之日。关联企业的实质合并破产程序虽为特殊的破产程序,但是不能突破“破产申请受理之日”这一原则性规定。故,在现有法律框架下,孳息债权以最先进入破产程序为止息时点,可能更为妥当。

     

     

    参考文献

     

    【1】参见刘敏、粱闽海:“企业破产清算案件中的审判实务问题——以闽发证券有限公司破产清算案为视角”,载《法律适用》2013年第7期。

    【2】参见王静、蒋伟:“实质合并破产制度适用实证研究——以企业破产法实施以来76件案例为样本”,载《法律适用》2019年第12期。

    【3】参见徐阳光:“论关联企业实质合并破产”,载《中外法学》2017年第3期。

    【4】参见王欣新:“关联企业的实质合并破产程序”,载《人民司法》(应用版)2016年第28期。

    【5】郑志锋与湖州镭宝投资有限公司、湖州天外绿色包装印刷有限公司普通破产债权确认纠纷一案,经一审、二审和最高人民法院再审,有关该案的裁判观点主要引用于浙江省高级人民法院(2017)浙民终808号二审民事判决书。

     

     

    原创声明

     

    以上文章为福建betway 客户端律师事务所原创,仅作交流之用,欢迎转发分享。如需转载或引用该文章,须注明“福建betway 客户端律师事务所”及文章原创作者。未经同意,不得篡改或另作他用。